Известный российский и украинский историк, поэт, публицист, этнограф, общественный деятель, член-корреспондент С.-Петербургской академии наук  Н.И. Костомаров  [1817 — 1885] отличался оригинальным мышлением. По мнению И.С. Тургенева, никто так глубоко и интересно не сказал своего слова о личности Ивана Грозного, как Костомаров. Его живо интересовали деяния и персоны русских царей, малороссийских (украинских) гетманов. Знания историка были обширными, так как он свободно владел несколькими языками и имел возможность читать летописи, исторические документы на русском, польском, французском языках. Мы сделаем попытку написать краткое обозрение статей Н.И. Костомарова, опубликованных в журнале П. Кулиша «Основа», используя данное издание, принадлежавшее И.С. Тургеневу.  В настоящий момент оно  находится  в коллекции мемориальной библиотеки писателя  (ОГЛМТ.  Ф. 1. Опись 3).

 В январском номере журнала «Основа» за 1861 год опубликована объёмная статья «Мысли о федеративном начале в Древней Руси». Любопытная деталь: при жизни Костомарова упрекали в сепаратизме и наказали за создание  Кирилло-Мефодиевского братства ссылкой, но труды и деятельность историка наводят на серьёзные размышления. Объёмы небольшой статьи-комментария не позволяют детально рассмотреть все «за» и «против» взглядов историка на возникновение различных ответвлений славянских племён, их становление и языковые различия. Но есть моменты, которые заслуживают пристального внимания.

По словам Н.И. Костомарова, «<…>Коренной зачин русского государственного строя шёл двумя путями: с одной стороны, к сложению всей Русской Земли в единодержавное тело, а с другой – к образованию в нём политических обществ, которые, сохраняя каждое свою самобытность, не теряли бы между собою связи и единства, выражаемого их совокупностью. Это начало федерации не представляет в истории нашей чего-то исключительно-свойственного славянскому племени; его встречаем мы, как у древних, так и у новых народов повсюду, где только живучесть нравственных сил человека не была подавлена насильственным сплочением или где вследствие неблагоприятных для поддержания единства оборотов судьбы  части не приняли характера совершенно отдельных друг от друга целых и не разошлись на своём пути в разные стороны. Русская земля была слишком велика для скорого образования из себя единодержавного тела <…>» (Стр. 121)

«Исторические обстоятельства, — пишет Н.И. Костомаров, — не доставляли средств к слитию и изглажению племенных разностей. Влияния иноплеменных народов действовали на славян разъединительным способом. Иноплеменники одни за другими нападали, покоряли себе русских славян, обыкновенно владели ими недолго и уступали в свою очередь власть над ними другим. Таким образом, подчиняли славян то обры, то болгаре, то хазары, то норманны.  <…> С незапамятных времён и до позднейших на юге Русского материка бродили кочевые опустошительные орды, сменяя одна другую, и если были иногда слабы для того, чтобы поработить славян, то всегда препятствовали их соединению между собой».  (Стр. 125).

Следует заметить, что огромные расстояния также мешали объединению славян.

«Пространства, на которых жили все племена, были слишком велики, а пути сообщения слишком длинны и затруднительны. Дремучие леса, непроходимые болота и широкие степи разделяли их друг от друга». (Стр. 123).

Автор статьи подробно останавливается на  «южно-русской народности».

«Судьба южнорусских ветвей всегда была неразрывна, даже до последнего подчинения Галича Польше, а Волыни, Подоли и Руси Литве. Оба эти государства спорили за единую власть над всею Южною Русью, сознавая её народное единство; и наконец в XVI веке Южная Русь опять, в совокупности своих этнографических особенностей, вошла в соединение с Польшей как единое тело отлично от Белоруссии, земли Кривской <…> Таким образом, в первой половине нашей истории, период  удельно-вечевого уклада, народная стихия общерусская является в совокупности пяти главных народностей, именно: 1) Южнорусской; 2) Северской; 3) Великорусской; 4) Белорусской; 5) Новгородской. Теперь следует нам указать на те начала, которые условливали между ними связь и служили поводом, что все они вместе носили и должны были носить название общей Русской Земли /выделено Н. Костомаровым/, принадлежали к одному общему составу и сознавали эту связь, несмотря на обстоятельства, склонявшие к уничтожению этого сознания. Эти начала:

1)происхождение, быт и язык;

2)единый княжеский род;

3)христианская вера и единая церковь».  /Выделено мною/. (Стр. 135-136).

Особое внимание Н.И. Костомаров уделяет языковому единству как основополагающему элементу связи славянских народностей.

«Язык доставил нам единство. – Но сам по себе язык не был достаточен для водворения единства политического. Он не мог даже вытеснить, истребить и заменить собою наречия, во-первых, потому, что, до известной степени, в некоторых отношениях был столько же чужд народной речи, как в других близок, во-вторых, что будучи достоянием одних образованных того времени людей, касаясь известных только высших проявлений жизни, не только не заменил обыденной народной речи, но даже сам, в книжной сфере, подвергался наплыву последней, как это видно в летописях, которые благодаря  неполному  умению летописцев ладить с книжным языком, обличают нам живучесть народного слова при существовании книжного».  (Стр. 145-146)

«И природа, и обстоятельства исторические – всё вело жизнь русского народа к самобытности земель, с тем, чтобы между всеми землями образовалась и поддерживалась неустанно связь. Так Русь стремилась к федерации, и федерация была формою, в которую она начинала облекаться. Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем и борьбы его с началом единодержавия». (Стр. 158).

«С принятием христианства явился на Руси один общий язык – книжный, и это была новая сильнейшая связь русских народов, прочнейший залог их духовной неразрывности. <…>Книжный язык сделался орудием и распространения веры и удержания государственной жизни, и передавал общие всем понятия и взгляды. Вместе с потребностью высшей жизни явилась и форма, в которой могла быть достигнута эта потребность. Тогда во всех углах России, в какой бы то ни было ветви народной, в церквах раздался один язык; власть старалась передать свой голос одним и тем же языком; событие старины – случилось ли оно в Кривской земле, или в Руси, или в Новгороде – записывалось тем же самым языком. Знакомство с правилами веры и нравственности происходило через посредство этого языка. Явились школы, и в этих школах учили на том же языке, не обращая внимания на то, из какого племени были учащиеся. <…>Язык  (выделено Костомаровым Н.И.) доставил нам единство».

К слову, о значении русского языка для славян большой русской земли Н.И. Костомаров говорил на протяжении всей своей творческой и преподавательской деятельности. Эта мысль известного русского историка необычайно актуальна в наше непростое время, когда русский язык подвергается гонениям на Украине (бывшей Малороссии, т.е. в южной части бывшей Русской империи).

Очень интересна мысль знаменитого русского историка о стремлении  славянских народов к федерации, то есть единению.  «И природа, и обстоятельства исторические – всё вело жизнь русского народа к самобытности земель, с тем, чтобы между всеми землями образовалась и поддерживалась неустанно связь. Так Русь стремилась к федерации, и федерация была формою, в которую она начинала облекаться. Вся история Руси удельного уклада есть постепенное развитие федеративного начала, но вместе с тем и борьбы его с началом единодержавия». (Стр. 158).

Размышления и выводы Н.И. Костомарова можно противопоставить нынешним политическим силам Украины, упорно игнорирующим стремление Новороссии  (Донбасса) к федерации.

 Научный сотрудник фондов ОГЛМТ – С.Д. Симеонова.

        28 сентября. 2021 г.